на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г.

В Столичный городской трибунал

107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.


Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Познание»

ОГРН – 1515000012823, ИНН – 770323981052,

юридический и почтовый адресок: 193010, Столичная область, Павловский район, город Вижмы, ул. Парадная, д. 33,

В защиту интересов Подольского Виталия Вадимовича,

паспорт 75 017 92674403, выдан 15.04.2014, ОВД района Замоскворечье гор. Москвы, код подразделения 972-2443, место регистрации: г на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г.. Москва, ул. Правды, д. 19, кв. 458.

Ответчик: ООО АК «Дейвейс»

ОГРН – 103309020515305, ИНН – 7901050261, адресок: 369015, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Основная, д. 134В.

Штатское дело № 2-5151159/14

Возражения на апелляционную жалобу ООО АК «Дейвейс»

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г.

26 июня 2014 года Перовским районным трибуналом г. Москвы было вынесено решение по на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. делу № 2-5151159/14о частичном ублажении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Познание» в интересах Подольского В.В. к ООО АК «ДейВейс».

Данное решение вступило в легитимную силу 27 июля 2014 года.

16 августа 2014 года Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы.

Считаем, что апелляционная на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. жалоба Ответчика не подлежит ублажению по последующим основаниям.

18 ноября 2013 г. Подольский В.В. (дальше – Потребитель) заключил с ООО «ЕвроДом» контракт № 94/66 купли-продажи автомобиля марки HAIMA 2119300 (изготовитель - ООО АК «ДейВейс»).

Уже 20 ноября 2013 года были выявлены неисправности Автомобиля: наличие вибрации ДВС на холостых оборотах и при движении, невозможность открыть багажник ключом на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г., отсутствие клаксона охранной системы, нарушение подогрева стекла. В тот же денек Потребитель обратился к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля для устранения данных недочетов.

21, 24, 25 ноября 2013 года Потребитель опять обращался к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля с целью устранения последующих дефектов Автомобиля: сторонний стук в подвеске, мощная вибрация снутри салона, необходимость на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. регулировки света фар и т.д. Отдельные недочеты, а именно, вибрация ДВС, устранены не были.

30 ноября 2013 года Потребителем была ориентирована претензия в ООО АК «ДейВейс» (завод-изготовитель) о возврате денег за Автомобиль, которая была получена Ответчиком 20 декабря 2013 года. Таким макаром, последним деньком добровольческого выполнения требования Потребителя было 30 декабря 2013 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г..

В ответ на данную претензию поступило письмо № 14-93 от 30.12.2013 года, в каком ООО АК «ДейВейс» докладывал о принятом решении возвратить деньги.

Но, требование Потребителя удовлетворено не было, деньги на счет Потребителя не поступили, и никаких определенных предложений по процедуре возврата Автомобиля изготовлено не было. Практически, данное письмо предназначалось только для того, чтоб на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. формально соблюсти срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возврат Автомобиля Изготовителю в город Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика) Потребителем, живущим в городке Москве, не представлялся вероятным без подготовительных письменных согласований с Изготовителем о месте и времени возврата, о возмещении убытков по транспортировке Автомобиля (которая являлась затруднительной ввиду того на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г., что эксплуатировать его было опасно).

Не считая этого, данным письмом было отказано в возмещении других убытков Потребителя, что являлось нарушением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Последующим письмом № 310-39 от 24.01.2013 г. Ответчик предложил Потребителю заключить соглашение о передаче Автомобиля и возврате денег с ООО «Евродом».

Обращаем внимание, что потребитель на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. в согласовании со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе выбирать на свое усмотрение, к кому обращаться с требованием о возврате продукта и уплаченной за него валютной суммы – к торговцу либо изготовителю.

Перевод ответственности Ответчика на ООО «Евродом» свидетельствовал о нежелании добровольно исполнять легитимные требования потребителя и нарушал права на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. Истца.

Не считая этого, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении контракта поначалу ворачиваются уплаченные за продукт деньги, а позже по просьбе торговца и за его счет ворачивается плохой продукт.

В письме Ответчика от 24.01.2013 г. указывалось, что потребитель должен без помощи других за собственный на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. счет привезти автомобиль (транспортировка которого затруднительна), передать его по акту, а после чего в течение 10 дней будут возвращены деньги.

Таким макаром, данные условия, поставленные Ответчиком, не соответствовали требованиям закона и нарушали права Потребителя. Не считая этого, в возмещении убытков опять было отказано.

Исходя из изложенного, вышеуказанные письма Ответчика, на на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться свидетельством добровольческого ублажения требования Потребителя.

Как следует, требования Истца о взыскании неустойки за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за продукт валютной суммы, штрафа, возмещения морального вреда были удовлетворены трибуналом обоснованно и в согласовании с действующим законодательством.

При всем этом, обращаем внимание на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г., что размер неустойки и возмещения морального вреда был существенно снижен трибуналом.

На основании изложенного, в согласовании со ст. 328 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Бросить решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу № 2-5151159/14без конфигурации, а апелляционную жалобу ООО АК «ДейВейс» - без ублажения.

Президент МОО на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г. по защите

прав потребителей «Познание» К.К. Правый

11 августа 2014 года


na-severe-moskvi-sgoreli-srazu-tri-avtomobilya-informacionnoe-agentstvo-interfaks-17042012.html
na-severnom-flote-proshli-pervie-trenirovki-vojsk-uchastvuyushih-v-voennih-paradah-v-murmanske-i-severomorske-9-maya-2011-goda-internet-resurs-navyru-13042011.html
na-shahte-raspadskaya-dobita-millionnaya-s-nachala-2010g-tonna-uglya-ugolnaya-promishlennost.html